Sur Nabe 
Voir l'article dans son contexte original
Encore une incohérence des soraliens et des nabiens (*)
(*) augmenté par Alainzannini.com d'une réponse déplacée par J.R.
Par Jean Robin, 18 novembre 2009
Cette escarmouche avec les fans de Nabe-le-fils-à-papa me fait penser à une autre de ses contradictions : on ne peut pas à la fois cracher sur les associations anti-racistes comme la LICRA et SOS-Racisme, et en même temps cracher sur le libéralisme qui prône un Etat qui ne subventionne pas ce genre d'associations.
Soral fait la même erreur, en n'ayant que "libéralisme" à la bouche (quand il ne parle pas de sionisme bien sûr) pour le diaboliser, alors que c'est l'Etat qui est la cause de la plupart de ses malheurs à lui. C'est un média d'Etat qui l'a piégé sur Complément d'enquête. C'est la police de l'Etat qui est venu le chercher à Science-Po au lieu de le protéger. C'est l'Etat qui diabolise son cher et tendre Le Pen depuis 30 ans. Ce sont des associations anti-racistes financées par l'Etat qui lui ont fait un procès et qui l'ont gagné.
Comment ces deux gars-là, qui partagent l'autre point commun de clamer qu'ils ne passent jamais à la télé alors qu'ils y passent sans cesse, peuvent-ils être incohérents à ce point ? Leur idéologie anti-capitaliste les aveugle-t-elle autant ? Ou bien y a-t-il autre chose, une envie d'avoir tort, comme pour dire "regardez, j'ai tort, mais je vous emmerde" ? Un peu comme BHL, dans un autre style...*
Franchement, on a du mal à suivre ces deux-là, qui se retrouvent d'ailleurs au Petit Journal pour partager leur analyse erronée du monde.
Je crois tout simplement que le libéralisme dont ils parlent est un bouc-émissaire facile, qui exempte de toute réflexion sérieuse et argumentée. Ah la facilité, grand drame de tous les siècles !
*je renvoie à ce propos au chapitre "Il vaut mieux avoir tort avec BHL que raison avec Finkielkraut" de mon livre sur ce dernier.
11 commentaires :
| < Précédent | Suivant > |
|---|
Monsieur Jean Robin, vous commencez votre billet de la manière suivante :
« on ne peut pas à la fois cracher sur les associations anti-racistes comme la LICRA et SOS-Racisme, et en même temps cracher sur le libéralisme qui prône un Etat qui ne subventionne pas ce genre d'associations. »
Ce n'est pas parce que le libéralisme ne subventionne pas la LICRA qu'on doive prôner le libéralisme dès lors qu'on est contre la LICRA.
Vous commettez là une grave erreur de logique. Nabe n'aime ni Paul ni Pierre, mais d'après vous cette attitude n'est pas cohérente du fait que Paul et Pierre ne s'aiment pas. Certes, tout le monde connaît le proverbe « l'ennemi de mon ennemi est mon ami », mais ce n'est qu'un proverbe qui signifie qu'on peut trouver alliance momentanée auprès des ennemis de ses propres ennemis.
Quand un billet commence comme ça, je ne lis pas la suite.
Ce n'est pas la première fois que vous faites ce genre d'erreur de raisonnement. Essayez d'être plus rigoureux en matière de dialectique si vous voulez gagner en crédibilité.
Cdt.
N'étant ni marxiste ni hégélien la dialectique ne m'intéresse pas. Si vous étiez logique vous sauriez que nous vivons dans un monde où il faut faire des choix entre le pire et le moins pire, la démocratie étant par exemple le pire des systèmes à l'exception de tous les autres.
Voilà la logique que je défends, je ne suis pas là pour me masturber avec des concepts comme la dialectique, mais pour agir et vivre au mieux.
kem a entièrement raison...
Et si vous vous "masturbiez" davantage, vous sauriez que la dialectique n'a pas attendu Hegel ou Marx pour opérer ses bienfaits, mais qu'elle est consubstantielle à l'avènement de la philosophie (cf. arts libéraux)... sans laquelle nous serions tous des animaux.
Un peu de culture c'est bien, beaucoup de culture, c'est mieux.
je ne comprends pas votre obstination, Jean Robin, à vous attaquer à ceux contre qui vous ne faites pas le poids.
Quel est votre critère ? Passer à la télé ? Dans ce cas c'est plutôt l'inverse, quand on n'y passe pas c'est le signe qu'on est vraiment subversif...
1) Il y'a environ 6 000 000 000 d'êtres humains qui ne passent pas à la TV. Il ne faut pas forcément en déduire qu'ils sont "subversifs". Ils n'ont peut-être pas grand chose d'intéressant à raconter, où en tout cas sont peut-être jugés de la sorte...
2) La dialectique n'a rien à voir avec Marx ni Hegel, qu'est ce que c'est encore que cette histoire... La dialectique c'est simplement l'art et la manière de débattre - et de faire passer ses idées - efficacement. Mais vous vous sauvez quand on vous accule, puisque vous ne répondez pas sur le fond : j'ai mis en lumière la grave erreur de raisonnement qui vous a conduit à mettre en ligne votre billet d'humeur. Répondez-donc.
On t'a déjà vu à la télé une fois ; moi, aucune. Je suis donc plus subversif que toi. CQFD
Vous voulez un critère parmi d'autres :
Soral est fan de Michel Clouscard, mort récemment.
Je ne l'est pas vu, néanmoins, afficher en gros un autographe de son idole sur son blog pour faire baver d'envie ses petits camarades en racontant comment il a approché la "bête", tel la groupie moyenne... si vous voyez ce que je veux dire... ;-)
@kem
6 milliards de personnes n'ont pas écrit de livres, reçu le soutien écrit d'un ancien premier ministre, contribué à virer de France Télévision Thierry Ardisson, monté une maison d'édition, publié 14 livres, qui ont eu une revue de presse de plusieurs centaines d'articles.
Par ailleurs je vous ai déjà répondu.
@karl
tu as écrit un livre toi ? On ne sait même pas qui tu es, pas vraiment subversif ça...
@chl91
Apparemment vous ne connaissez pas Soral, il n'arrête pas de citer ses maîtres, et je suis le copain de celui-ci, et celui-là est mon pote, etc. J'étais à son procès, il n'a pas arrêté de dire au juge que Gilles-William Goldnadel lui avait dédicacé son dernier livre... Vous ne savez donc pas de quoi vous parlez.
Mr Jean Robin, visiblement vous vous surestimez. On ne juge pas un travail sur la quantité, mais bel et bien sur la qualité.
Et des bouquins il en sort des milliers chaque année. Peu sont médiatisés. Il faudrait donc déduire de cela que la majorité des auteurs sont subversifs !
D'autre part, je persiste : vous ne m'avez pas répondu sur votre erreur de raisonnement. Après la fuite, vous pratiquez la malhonnêteté.
Monsieur Robin, je sais ce qu'est le boulot d'éditeur et ce n'est pas là-dessus que je vous attaquerai car c'est un métier très difficile.
Par contre, vous ne savez pas écrire (ce qui est ennuyeux en tant qu'auteur, même dans un pays profondément inculte et peu scrupuleux comme le nôtre) et passez votre temps à vous faire mousser, ce qui est navrant.
Passez donc plus de temps à lire des livres sérieux et moins à décortiquer les élucubrations de Nabe ou Soral qui n'ont pas non plus le talent qu'on leur prête, si ce n'est dans le domaine de la stricte polémique télégénique.
Réponse de l'Abbé Timonde déplacée ici par Jean Robin et replacée dans son fil d'origine :
J'ajoute à l'intention de Jean "action man" Robin qu'il est aussi puéril d'amalgamer la pensée de Nabe à celle de Soral que d'opposer l'état au libéralisme puisque l'état peut aussi bien le combattre que le promouvoir.
je ne commente que très rarement.
je suis arrivé là à partir du site d'alainzannini.com.
bon merci kem c'est exacement ce que j'allais dire.
et ma conclusion personelle :
merci m. jean robin de concentrer la connerie en 1 premiere phrase, m'évitant ainsi de perdre plus mon temps.
finalement, si j'ai pris le temps de commenter c'est surtout pour féliciter kem pour la qualité de son commentaire.
a+
guy